Beer Temple – Avis de la Commission de concertation attendu

Beer Temple – Avis de la Commission de concertation attendu ce 17/10

Mercredi dernier, 11 octobre, avait lieu la commission de concertation sur le projet de Beer Temple, rebaptisé « BeursBourse ». Une soixantaine de citoyens y assistaient, de nombreuses remarques ont été émises ou des questions, posées.

  • Personne ne s’oppose à la restauration du bâtiment de la Bourse !

    MAIS…

  • L’affectation du lieu à un « Temple de la Bière » est très critiquée. Plusieurs intervenants déplorent que cette nouvelle affectation n’ait fait l’objet d’aucun consultation des citoyens.

 

  • Personne ne s’oppose à l’ouverture du bâtiment au public !

    MAIS…

  • Plusieurs intervenants critiquent, au contraire, la privatisation du lieu, sous le couverture d’une ouverture (des portes) au public.

A la question du financement, soulevée à plusieurs reprises, aucun des membres de la commission ni gestionnaires du projet n’ont répondu.

Ce sont de simples citoyens qui, se basant sur d’anciens articles de presse, ont fourni les chiffres suivants :

Fonds publics :

  • Fonds FEDER (Europe, destiné à promouvoir l’emploi) : 7,2 millions €

  • VILLE : 5 millions € (ce n’est pas clair si elle apporte du cash ou si elle considère l’apport en nature de son bâtiment comme valant 5 millions €)

  • Accord BELIRIS : 5 millions €

  • REGION de Bruxelles-Capitale : 5 millions €

Total :
22,5 millions d’euros si les 5 millions de la Ville sont la valeur du bâtiment,
27,5 millions d’euros si les 5 millions de la Ville sont apportés en cash.

Apport du privé :

  • Association des « Brasseurs Belges » : 5 millions €

Source : http://www.lalibre.be/regions/bruxelles/des-concepteurs-gantois-et-bruxellois-pour-convertir-la-bourse-en-un-temple-de-la-biere-559eb2273570e4598cd7f972

Dans tous les cas de figure, l‘apport du public est largement prépondérant dans ce projet, au bénéfice de la trentaine de brasseurs (*) qui sont parties prenantes au projet.

Par ailleurs, l’ « avis favorable » de CRMS (Commission Royale des Monuments et Sites) en a surpris plus d’un, en dépit des réserves sur la pose du auvent (« geste architectural évanescent ») et sur l’éventrement du soubassement pour y pratiquer une entrée (justifiée, selon les auteurs du projet, par le flux attendu des visiteurs).

Quel que soit l’avis rendu par la commission de concertation, probablement « favorable assorti de réserves », la Platform Pentagone continue de suivre le dossier et tentera d’apporter des éclaircissements sur les nombreuses questions, notamment d’ordre juridique, restées sans réponse.

A suivre, donc…

La pétition a recueilli, à ce jour, plus de 6.000 signatures

https://www.change.org/p/12309619/

(*) L’ASBL « Belgian Brewers » (N° d’entreprise 552.705.208) est constituée d’une trentaine de sociétés brassicoles parmi lesquelles on trouve notamment InBeV Belgium, Duvel Moortgat, Alken Maes, John Martin (importateur, Gordons’Beer) et des brasseries de moindre calibre (Het Anker, Brasserie de Silly, Boon), situées pour la plupart en Flandres (21 brasseries), mais aussi en Wallonie (7 brasseries).
L’asbl ne compte aucune brasserie bruxelloise parmi ses membres.




SAUVONS LA BOURSE ! PÉTITION

Un Temple de la Bière InBEV : NON
Défigurer un bâtiment historique et classé : NON
Un lieu d’expositions permanentes de qualité : OUI
PÉTITION EN LIGNE : Cliquez ICI ou SUR l’IMAGE




Enquête publique Bourse – Beer Temple : Lettre-type

BEER TEMPLE – ENQUÊTE PUBLIQUE

Lettre-type à envoyer à l’Urbanisme au plus tard le 29 septembre à minuit à

commissionconcertation.urbanisme@brucity.be

Concerne : Enquête publique relative à la demande de permis d’Urbanisme PU A-627/2017

Mesdames, Messieurs les membres de la Commission de concertation de Bruxelles-Ville,

Les boulevards centraux de Bruxelles sont le coeur de notre ville, de notre Région. La Bourse est au centre de nos boulevards. Son devenir, comme celui de notre démocratie urbaine, nous regarde tous !

Or, nous assistons actuellement, dans le coeur de à Bruxelles, à une multiplication de projets qui consistent trop souvent à transformer espaces ou équipements publics, au profit d’activités événementielles ou touristiques et au détriment du patrimoine, du cadre de vie des habitants, de la mixité des commerces et du droit à la ville pour tous ses usagers.

Je suis persuadé(e) qu’il y a beaucoup mieux à faire, avec les 30 millions d’euros de ce coûteux projet, que de livrer la Bourse aux grands acteurs d’une économie mondialisée.

Je vous prie donc de bien vouloir prendre note de mon opposition à ce projet qui va défigurer le bâtiment de la Bourse de manière irréversible et contribuer au développement du tourisme festif dans le centre-ville.

[ Si vous souhaitez être présent.e à la commission de concertation, insérez la phrase suivante ]
Veuillez noter également que je souhaite assister et être entendu(e) à la Commission de concertation du mercredi 11 octobre 2017. Merci de m’informer de l’heure à laquelle elle se tiendra.

Cordialement,

Nom, Prénom

[ Si vous souhaitez développer les raisons de votre opposition au projet, vous pouvez vous inspirer, en tout ou partie, des points suivants ]

Voici mes remarques et questions :

  1. Genèse du projet

    Comment ce projet est-il né ? Qui en a eu l’idée ? Dans quel cadre ?

S’il faut saluer l’initiative d’ouverture du bâtiment de la Bourse au public, force est de constater qu’il s’agit surtout d’une mise à disposition, sans concertation, d’un espace partiellement occupé, au deuxième étage, par un musée de la bière et, aux étages inférieurs ainsi qu’en terrasse, par de vastes zones, type Horeca, dédiées au commerce de la bière.

Pourquoi n’y a-t-il pas eu une recherche plus approfondie sur la programmation et sur les possibles destinations du bâtiment ?

Pourquoi ne pas avoir associé les citoyens à ce processus afin d’éveiller leur intérêt, d’encourager leur participation, et, au bout du compte, d’emporter leur adhésion ? Depuis l’annonce la réaffectation de la Bourse, plusieurs idées d’alternatives à ce projet monolithique ont d’ailleurs spontanément circulé : Musée du Capitalisme, salle de spectacles, Maison du Peuple, Musée de l’Histoire de l’Immigration en Belgique, Fondation…

Le volume total disponible sur l’ensemble des étages du bâtiment permettrait aisément d’en faire un espace multifonctionnel abritant ces différents projets.

  1. Aspect patrimonial : démolitions et transformations irréversibles

    1. La gaufre géante surmontant le « skybar » :

      Outre son esthétique douteuse, la pose de cet « auvent doré » engendrera des démolitions irréversibles de parties de la toiture, alors que le bâtiment est classé. A noter qu’en raison de sa localisation, la terrasse n’offrira aux visiteurs-consommateurs qu’une vue décevante sur les gaines de ventilations des restaurants et des hôtels voisins, plutôt que sur un réel panorama.

      Pourquoi ce geste architectural clinquant et gratuit ?

    2. Éventrement du soubassement de l’angle Est du bâtiment :

      Alors qu’il existe deux entrées monumentales, le choix s’est porté sur la création d’une troisième ouverture. Celle-ci sera percée dans un des angles du bâtiment au niveau de la rue au Beurre et de la rue Tabora. Le projet prévoit donc la démolition d’une partie de l’édifice et l’aménagement d’une vitrine et d’un escalier, dans le but de mener directement les touristes, venant de la Grand Place et de la rue de Tabora, vers le Beer Temple.

      Quelle sera la prochaine étape ? Un tapis mécanique ?

Dans les documents de la demande de permis, ces transformations, minimisées, sont reprises sous la formule « zones déconstruites pour permettre la réalisation des interventions contemporaines nécessaires à la réaffectation ».

Personne n’est dupe de ce jargon, il s’agit bel et bien de démolitions : je m’y oppose fermement. S’agissant d’un bâtiment classé et situé la zone UNESCO, l’autorisation du percement de cette entrée supplémentaire pose question !

  1. Nuisances sonores engendrées par le bar-terrasse

    Sur le plan des incidences pour les riverains, les documents soumis à l’enquête publique contiennent des affirmations erronées, selon lesquelles les décibels ne s’additionnent pas, avec pour conclusion que le bruit généré par cette terrasse festive se mélangeraient aux bruits des terrasses des cafés existants, sans nuisance supplémentaire.

Il s’agit là d’une affirmation fantaisiste, voire mensongère, sans doute destinée à apaiser les inquiétudes des riverains, mais qui ne repose sur aucune base scientifique sérieuse. En outre, les 1.500 pages de l’enquête publique restent très évasives sur les heures d’ouverture (et donc, de fermeture) du « skybar », sous la gaufre géante.

Les membres de la commission de concertation peuvent-ils apporter des éclaircissements sur ces points ?

  1. Concurrence avec les cafés alentour : est-ce le rôle des pouvoirs publics ?

AB InBev (Jupiler, Leffe,…), principal partenaire privé du projet, est bien connu pour ses bénéfices (énormes) et le peu d’impôts (quelques centaines d’euros) versés en Belgique.

Mais ce géant de la bière a également à son actif la fermeture arbitraire, « pour transformation », de plusieurs cafés bruxellois, populaires et appréciés (le Daric, le Liberty, et aujourd’hui le Coq, à Ixelles, menacé de devoir fermer ses portes fin décembre).

Les raisons invoquées à chaque fermeture sont floues, voire inexistantes, parlant de « nouveau concept attrayant » permettant d’apporter une « contribution supérieure » au quartier. De la pure langue de bois, au mépris de la vie des quartiers concernés et des liens existants, notamment dans ces cafés et grâce à ces cafés où tout le monde se connaît.

Il est particulièrement inquiétant de voir les pouvoirs publics s’associer à de tels partenaires. De plus, s’il devait voir le jour et rencontrer le succès escompté (300.000 à 400.000 visiteurs/consommateurs sont attendus), le Beer Temple représenterait immanquablement une concurrence directe et déloyale envers les cafés existants, une concurrence dont la Ville de Bruxelles serait le fer de lance.

En tant que citoyens, nous attendons des pouvoirs publics qu’ils jouent leur rôle de régulateurs entre intérêts publics et privés, plutôt que de conclure, en aparté, des projets démesurés avec les promoteurs et les investisseurs aux appétits les plus féroces, sans culture et sans états d’âme.

  1. Développement débridé du tourisme de masse dans le centre-ville

    « Nous avons fait le pari d’un Bruxelles qui n’arrête jamais et où il se passe tout le temps des choses. Plus il y a d’événements, mieux c’est! L’idée, c’est qu’il y ait toujours quelque chose à faire à Bruxelles. »

Ainsi s’exprimait Philippe Close, alors Echevin du Tourisme, dans, La Libre du 22 juin 2015 à la veille de l’inauguration de Bruxelles-les-Bains et de l’ouverture du « plus grand piétonnier d’Europe ».

Le projet transformation de la Bourse en Beer Temple, au coeur d’un piétonnier « attractif », s’inscrit dans cette vision du potentiel du centre-ville, une vision à très court terme et sans prise en compte des incidences sur le tissu urbain existant.

Pourquoi avoir choisi un bâtiment comme la Bourse et vouloir concentrer le tourisme dans une micro-zone alors que Bruxelles regorge de Brasseries dans des quartiers à dynamiser ?

Certaines villes européennes ont entamé un processus de réflexion sur le tourisme de masse et ses limites. « Vivre la ville », un réseau d’associations de 50 villes d’Europe, s’est mis en place pour que l’habitabilité en ville ne soit pas mise à mal par un tourisme devenu envahissant.

L’une des principales nuisances constatée et dénoncée, dans ces villes, est celle du tourisme alcoolisé. De ce point de vue, l’affectation d’un monument de notre patrimoine à la bière (essentiellement industrielle) envoie un signal particulièrement malvenu.

« L’idée qu’il faille se battre contre les grandes métropoles européennes sur le marché de la fête est une idée relativement neuve. Elle s’explique par l’émergence ces quinze dernières années d’un nouveau segment de touristes: les «city-breakers», ces touristes qui épuisent une métropole en un week-end. Le développement concomitant des vols low-cost et d’Airbnb a fait chuter considérablement le prix d’un voyage à l’étranger, permettant à un public jeune de multiplier ces courts séjours. »

Après Berlin ou Barcelone, Paris doit-il succomber au tourisme de fête ?

Bonne question ! Et Bruxelles ?

Étrangère aux réflexions de fond en provenance d’autres grandes villes confrontées à ces questions, évasive quant à sa propre réflexion, tout porte à croire qu’elle est prête à « succomber » à son tour, quitte à faire succomber ses habitants d’épuisement…

Or en 2016, Bruxelles-Ville était la seule des 19 communes où le nombre des habitats qui l’ont quittée était supérieur (2.260 ) à ceux qui ont choisi de s’y installer.

Des chiffres interpellants qui devraient inciter la Ville, ainsi que les membres de cette commission de concertation, à s’interroger sur la fonction touristique, si l’on veut éviter que la multiplication de projets (festifs, attractifs, événementiels) actuellement en cours, finisse par étouffer les autres.

Développer un tourisme responsable qui crée des emplois durables, c’est parfaitement possible : ce projet en prend, hélas, le chemin inverse.

 

  1. Néo-Bruxellisation : attention danger !

    Dans un passé récent, les Bruxellois ont déjà payé un lourd tribut, en termes de destruction de leur patrimoine, au nom de la “modernité” et de “l’ambition”. Ils en ont conservé un douloureux souvenir, toujours vivace, tandis que dans les universités du monde entier, cette période est étudiée sous le nom de Bruxellisation et définie comme la « destruction d’une ville en temps de paix ».

    Conjugué à la multiplication des projets de grande envergure, l’agenda politique de la Région fait craindre aux observateurs une nouvelle Bruxellisation :

    • Juin 2017 : tentative de suppression de « l’avis conforme » de la Commission royale des Monuments et Sites, maintenu sous la pression d’une pétition citoyenne, mais quelle est sa véritable marge de manoeuvre ?

    • Septembre 2017 : débat et vote de la réforme du CoBAT, modifié afin de « répondre aux attentes du secteur immobilier qui éprouve de grandes difficultés à développer des projets importants vu la longueur et la complexité des procédures urbanistiques et environnementales »
      (Rudi Vervoort, Le Soir, 25 mars 2016).

      Une « réforme » qui supprimait tout garde-fou face aux appétits des promoteurs et réduirait à néant les voix citoyennes – habitants, comités de quartier, associations – concernées par ces grands projets.

L’enquête publique de la Bourse est l’occasion de réaffirmer notre attachement citoyen à ces outils, garants et marqueurs d’une démocratie digne de ce nom.

Une démocratie que nous devons pouvoir continuer de défendre au coeur de la ville, sur les marches de la Bourse, au même titre que les moments de joie ou de peine partagées, sans avoir pour décor des panneaux, néons et autre matériel promotionnel pour un « Temple de la Bière .

En espérant que ces marches ne soient pas, un « beau » jour, purement et simplement privatisées, au nom de l’ambition, de la modernité, des « réalités économiques » … ou du miroir aux alouettes.

++++++++++++++++

Sur Facebook
Platform Pentagone –  Sauvons la Bourse Sauvez la Bourse du massacre

 

QUELQUES VISUELS DU PROJET

 




D’autres modèles de piétonnier sont possibles : les suggestions de la Platform Pentagone

Rappel des différents scénarios proposés
dès janvier 2016 par la Platform Pentagone

Dans un plan de mobilité élaboré dans les règles,
ces scénarios auraient pu figurer dans une étude d’incidences
et être soumis à un véritable processus de concertation
avec l’ensemble des acteurs du dossier

  1. Une piétonisation mieux partagée

    Le principe de 50 ha de zones piétonnes, mais plus modestes, plus conviviales, réparties sur de petites places et rues de l’ensemble du Pentagone, plutôt que les boulevards centraux (scenario « no car » du bureau Secchi-Vigano publié par la région dans
    Bruxelles 2040, trois visions pour une métropole). Ce scénario aurait, en outre, l’avantage de réduire considérablement les coûts du projet.

  2. Scenario « trafic limité »

    Mise en place d’une « zone à trafic limité » dans tout le pentagone (accès réservé aux riverains, jeu sur la temporalité des accès), modèle de plus en plus repris en Italie et en France à la faveur des habitants.

  3. Scenario « espace partagé »

    Un espace partagé permettrait de donner la priorité non seulement aux piétons mais aussi aux cyclistes et aux transports en commun. Dans tous les cas, un projet de réaménagement du centre-ville ne peut faire l’économie, comme la Ville l’a fait arbitrairement, de la coopération avec la STIB et la Région en vue du renforcement de l’offre de transports en commun de surface, plus visible et confortable que le souterrain et, par exemple, l’étude d’une ligne de tram en surface

  4. Scenario « Plan communal de mobilité (PCM) bis ».

    Beaucoup l’ignorent mais la Ville a élaboré en 2009-2011 un Plan communal de mobilité qui comprenait des études sérieusement menées. La moindre des choses dans le cadre de la continuité administrative, du respect de l’administration, du public et des bureaux d’études concernés, serait de repartir de ce plan. La partie relative au Pentagone était basée sur une série de boucles de dessertes visant à évacuer le trafic de transit de l’hyper-centre et à favoriser l’habitat.

  5. Scenario Plan Nomo bis

    Ce scenario, largement soutenu par les associations et les spécialistes de la mobilité comprenait globalement moins de voitures (objectif 50%) par l’application du Plan Nomo de 2000.

    NB : Ces différents scénarios n’excluent en rien d’autres mesures, en amont du centre-ville, notamment:
    – parkings de dissuasion et péage à l’entrée de la Région bruxelloise,
    – renforcement des transports en commun : pour rappel, plusieurs lignes de bus ont été éloignées de l’hyper-centre,
    – bus ou trams sur les zones piétonnes (Gand, Bordeaux, Montpellier, Londres,…).




Place Rouppe : La Platform Pentagone rappelle son opposition à tout nouveau parking public dans le centre-ville

Les parkings, Comme Chez Soi dans le Pentagone apaisé ?


Décembre 2014 – Affiche contre le projet de parking souterrain sous la place Rouppe

Alors qu’on pouvait penser les projets de nouveaux parkings publics dans le Pentagone définitivement enterrés, notamment après les déclarations de l’ex bourgmestre Yvan Mayeur en 2016 (faisant suite à l’importante mobilisation citoyenne contre le projet de parking place du Jeu de Balle), voilà que (re)surgit une demande de permis pour un parking de 200 places à l’angle de la place Rouppe et de la rue Van Hellemont.

Ce projet de parking, développé par un promoteur privé (Rouppe Property 1 S.P.R.L.), prendrait place sous des immeubles de logements étudiants qui seraient construits sur une dent creuse du quartier. L’exploitation du parking serait confiée à la société Q-Park, déjà gestionnaire de plusieurs parkings publics à Bruxelles. La grande majorité des emplacements (180 sur 200) serait destinée à une occupation rotative (typiquement à destination des clients des commerces).

La Platform Pentagone s’est, dès sa constitution, opposée aux plan de circulation de la Ville pour le Pentagone ; la création de 4 nouveaux parkings (et l’extension d’un cinquième), alimentés par le miniring, ne pouvant qu’engendrer un trafic automobile insupportable pour les habitants et les commerçants des quartiers situés « aux marges » du piétonnier.

Ces projets de parkings étant d’autant plus absurdes que l’offre de stationnement public dans le Pentagone est surabondante et à mille lieues d’être saturée. Cette situation doit être actée par la Ville de Bruxelles, en collaboration avec l’Agence régionale bruxelloise du stationnement, afin de permettre de confronter les projets de parkings aux objectifs régionaux de limitation du nombre global d’emplacements.

Plusieurs quartiers, principalement à l’ouest du Pentagone, subissent déjà d’importantes nuisances (bruit, pollution) dues à l’accroissement du trafic automobile et de la congestion causé par le plan de circulation de la Ville. Quand on sait l’effet d’aspiration du trafic qu’ont les parkings, les habitants du quartier Rouppe peuvent légitimement craindre pour leur qualité de vie si le projet devait être accepté. Le rapport d’incidences qui accompagne la demande de permis évalue ainsi l’augmentation du trafic à 100 véhicules par heure à la pointe du soir : les habitants des rues de Tournai, Van Hellemont et Philippe de Champagne seraient les plus impactés. Pour les habitants de la rue Philippe de Champagne il s’agirait même d’une « double peine » puisque cette artère a déjà subi une « dépiétonnisation » dans le cadre du plan de circulation…

La Ville de Bruxelles ne peut ignorer les effets néfastes de la création d’emplacements de parkings supplémentaires. Si elle n’est pas officiellement à l’initiative du projet, la Ville le soutient, comme le souligne le rapport d’incidences : « Il n’y a pas de convention liant le Demandeur à la Ville de Bruxelles. La Ville a néanmoins été informée du projet et le soutient. Elle en a tenu compte lors de l’abandon du projet de parking sous la place. » La Ville de Bruxelles voit en effet dans ce projet, développé par un promoteur privé en-dehors de l’espace public, « une alternative au projet de construction d’un parking sous la place qui avait suscité en son temps une vive opposition des riverains en raison des perturbations qui seraient engendrées par son creusement sous un espace public. » (annexe 01 du rapport d’incidences, p. 1).

C’est oublier que l’opposition des riverains et des associations ne se limitait pas aux nuisances du chantier mais aussi, et surtout, aux nuisances d’un trafic automobile « dopé » par la présence d’un parking !

La Platform Pentagone demande donc que ce projet de parking soit refusé par la commission de concertation et que la Ville de Bruxelles élabore un plan de mobilité sans miniring ni nouveau parking, en suivant les procédures : étude des incidences et enquête publique. La mobilité vers et dans le centre-ville (de même que dans l’ensemble de la Région) doit donner la priorité aux piétons, cyclistes et usagers des transports en commun. Construire un nouveau parking (qui plus est à 250m seulement de la station Anneessens desservie par deux lignes de tram très performantes…) irait à l’encontre de cet objectif pourtant inscrit noir sur blanc dans les intentions de la Ville de Bruxelles.

Si l’objectif de la Ville de Bruxelles est bien d’améliorer la qualité de l’air, d’agir pour le renforcement du logement abordable et de la qualité de vie, alors il faut agir avec cohérence.

 

 




Commission de concertation : Extraits sonores et revue de presse

A écouter…

Quelques interventions de participant.e.s à la commission de concertation du mercredi 26 avril.

Dans le détail :

Marie-Anne Swartenbroekx, juriste et habitante du quartier Notre-Dame aux Neiges.
Aspects juridiques, pollution autour du piétonnier, spéculation

Isabelle Marchal, habitante du Nouveau Marché aux Grains.
Miniring, pollution, transports en commun, spéculation

Marie Caraj, habitante du quartier Saint Géry
Evénementiel, nuisances sonores

Valérie Berckmans, commerçante rue Van Artevelde
Miniring, accessibilité du centre-ville, difficulté des commerçants

François Belleflamme, avocat des commerçants
Aspects juridiques, mobilité, accessibilité du centre-ville

Hassan Kessas, commerçant de la rue du Midi
Aspect mobilité, accessibilité en ville, compétences, participation, démocratie

André Lhoits, habitant de la rue Antoine Dansaert
Absurdité du projet, aménagement, miniring, accessibilité en transports en commun, interdiction de manifester

Andy Lahou, habitant de Forest et usager du centre-ville
Urbanisme, effets cumulés des travaux, accessibilité et confort des transport en commun, espace public, Horeca, espaces verts, patrimoine.

 

REVUE DE PRESSE

Voici quelques échos de la commission de concertation. Un bon retour, ce qui n’était pas gagné d’avance, vu que la Ville avait très peu communiqué sur l’enquête publique et sur cette commission.

Et ensuite ?

Il ne faut pas s’attendre à des surprises et il est (plus que) probable que dès vendredi, la commission rendra un avis favorable, éventuellement assorti de conditions, comme c’était le cas lors de la demande de permis précédente. Les éléments principaux n’ayant pas fondamentalement changé (absence d’étude d’incidences, rapport d’incidence léger et limité au périmètre du pentagone, pas de concertation) le permis qui en découlera fera certainement l’objet de recours.


Action ?

Dans les semaines qui viennent, une action de blocage du miniring est envisagée, l’idée en avait été lancée lors de la dernière réunion plénière de la Platform.

A suivre…

D’ici là, continuez de diffuser, autour de vous, l’idée que
.
 



Piétonnier- Nouvelle enquête publique : Réagissez avant le 11 avril à minuit!

PIÉTONNIER MAL PENSÉ, PENTAGONE NON-APAISÉ

Près de deux ans après la fermeture des boulevards du centre, force est de constater qu’en termes de mobilité dans le centre-ville, ce plan de circulation n’a rien résolu.

Autour de la très large zone piétonne « où l’air est plus pur », de nombreuses petites rues subissent, au quotidien, le report de trafic des boulevards. A certaines heures, bruit et pollution, à la limite du supportable, y sont bien plus élevés qu’auparavant, avec des conséquences plus néfastes du fait de l’étroitesse des rues.

L’aménagement du piétonnier (bancs, fleurs,…) ne résoudra évidemment pas ces problèmes. Au contraire, une fois devenu « attractif », le trafic autour du piétonnier ne fera qu’empirer.

A ce jour pourtant, aucune étude de qualité de l’air n’a été effectuée dans ces rues (où l’on trouve des écoles, des résidences pour personnes âgées, un hôpital). A ce jour pourtant, l’accessibilité vers le centre-ville en transports en commun de surface n’a toujours pas été renforcée : pire, plusieurs lignes de bus en ont été éloignées du piétonnier dès la mise en route du projet.

La Platform Pentagone s’est toujours prononcée résolument en faveur de zones piétonnes, pour autant qu’elles soient bien pensées et que la notion de ville « attractive » soit avant synonyme de ville agréable à vivre ou à visiter, que l’on soit habitant, commerçant, travailleur, touriste (respectueux, de préférence)…

Nous sommes toutes et tous prêts à faire des efforts pour que la ville que nous habitons et que nous aimons devienne une ville apaisée. 

Mais nous ne pouvons accepter que, pour un projet qui se limite à une vitrine, aussi alléchante soit-elle une fois aménagée, toute une partie du centre-ville et de sa population soit purement et simplement sacrifiée. 

Un véritable projet de société inclusif est possible : c’est une question de volonté politique !

+++++++++++++++++++++++++

Ces derniers jours, la Ville a beaucoup communiqué sur le fait que le piétonnier comptait de plus en plus d’adeptes et que la mobilisation s’essoufflait… mais très peu (voire pas du tout) sur l’enquête en cours.

Il s’agit bien évidemment d’une stratégie visant au découragement et à la résignation,  dans ce dossier long aux enjeux complexes.

Raison de plus pour réagir à l’enquête publique !

Vous pouvez bien entendu vous inspirer de ce texte, en tout ou en partie, des observations formulées sur cette page où vous trouverez par ailleurs tous les documents de l’enquête publique, y ajouter vos constats et remarques concrètes, propres au quartier qui est le vôtre.

A VOS PLUMES ET A VOS ECRANS !
Commissionconcertation.Urbanisme@brucity.be

Au plus tard le mardi 11 avril à minuit !

 




Enquête publique, deuxième demande – Documents et observations

L’enquête publique a commencé le 13/03/2017 et se termine le 11/04/2017 et la commission de concertation publique est prévue le mercredi 26 avril 2017 (heure à déterminer).

L’ensemble des documents relatifs aux deux enquêtes publiques liées à l’aménagement du piétonnier sont téléchargeables sur cette page, au bas de nos premières observations.

Avis écrits à envoyer au plus tard le 11 avril 2017 au Secrétariat de la Commission de concertation au service d’urbanisme de la Ville ou par e-mail à l’adresse :

 Commissionconcertation.Urbanisme@brucity.be

Vous pouvez vous replonger dans la lecture des remarques formulées lors de la première enquête et dans le  mode d’emploi que la Platform Pentagone avait rédigé à l’époque.

 

LES OBSERVATIONS DE LA PLATFORM SUR LA NOUVELLE DEMANDE

Pour l’essentiel, les projets d’aménagement pour lesquels des permis sont demandés sont identiques à ceux demandés en 2016, sous réserve des quelques modifications apportées au plan de circulation après la phase test, principalement :
remise en deux sens du Boulevard Lemonnier, réouverture de la rue du Midi entre Rouppe et Bogards, rétablissement d’un lien entre la rue Fossé aux Loups et le boulevard Adolphe Max et lien avec le bd. Jacqmain tout en maintenant une connexion locale de la place De Brouckère avec le Boulevard A. Max.

Un effort a cependant été fait en ce qui concerne la publication d’études, comptages etc., qui se trouvent dans les annexes : certaines ne sont pas neuves et étaient mentionnées dans le précédent permis (retiré) mais n’avaient pas été soumises à enquête publique; d’autres sont neuves. On y trouve même deux études indépendantes qui apportent des éléments de méthode bienvenus…. même si les auteurs du rapport d’incidences en tirent des éléments a posteriori qui leur conviennent alors que le diagnostic, qui devait constituer le socle de la décision, a manqué.

Dans certains cas, les études sont reproduites dans le rapport d’incidences : notamment une étude relative aux mesures d’une partie la pollution de l’air, via celle du « blackcarbon » (considéré comme significatif bien qu’il ne comprenne pas toutes les formes de pollution), et une étude acoustique.

En d’autres termes, les autorités ont été obligées de tenir compte d’une partie des critiques émises par les citoyens. 

Cependant, sauf petite exception, le périmètre de la zone étudiée reste inchangée et limitée aux boulevards du centre.

Malgré tout, les deux dernières études citées relèvent qu’une part de la contribution locale se voie désormais probablement significativement influencée par l’apport de polluants en provenance des rues adjacentes : contribution à la pollution de l’air (p. 16); contribution au bruit en journée qui augmente aux extrémités du piétonnier, probablement influencé par le bruit provenant des axes routiers limitrophes (en particulier du côté de la place de Brouckère et de la place Annessens).

Ces constats confirment la nécessité d’évaluer les incidences dans un périmètre plus large.

Suite aux critiques de l’auditeur du conseil d’Etat, le plan d’aménagement est désormais fondé sur  » règlement complémentaire de police relatif aux voiries communales située dans le Pentagone« ….. et non plus sur des règles temporaires. Pour rappel, un recours au Conseil d’Etat a été introduit contre ce règlement par Inter-Environnement Bruxelles et par des habitants du Comité Bru 1000. En effet, ledit règlement reprend le plan de circulation décidé sans évaluation des incidences et sans concertation.

Cependant, un « addendum » au rapport d’incidences a été demandé en matière de mobilité. Il comprend une étude de Bruxelles Mobilité qui examine la réversibilité de la piétonnisation des boulevards du centre. Bruxelles Mobilité a examiné quatre scénarios : 1) le scénario 0 avec mise en place complète du piétonnier et de ses aménagements; 2) scénario 1 : retour à la situation antérieure au piétonnier; 3) scénario 2 : ouverture du bd. Anspach aux deux sens de circulation; 4) scénario 3 : ouverture du bd. Anspach sur un sens de circulation. 

L’objectif de cet exercice est de fournir une idée du flux de véhicules empruntant le Bd. Anspach en prenant en compte les aménagement liés au piétonnier, et en fonction de différentes organisations des circulations motorisées. « Les résultats indiquent que l’aménagement proposé pour les boulevards est compatible avec l’ensemble des configurations envisagées, y compris un retour au fonctionnement des circulations en cours avant le 29 juin 2015 (moyennant quelques adaptations ponctuelles sur les carrefours et l’aménagement de traversées piétonnes » .

Le rapport de Bruxelles Mobilité indique donc  que  l’on peut conclure que le réaménagement des boulevards tel qu’envisagé est assez flexible que pour permettre une révision de la circulation en profondeur dans le futur et que, dans le cas extrême, il permet la réversibilité de la circulation. « Le choix futur du fonctionnement n’aura aucune répercussion, notamment en termes de mobilité ».

Difficile de savoir ce qui a inspiré cette étude de réversibilité. 

Il n’en reste pas moins que deux permis de bâtir sont demandés pour des aménagements très importants et très coûteux pour la collectivité (Beliris, c’est aussi nous tous) sans que le maintien du piétonnier sur les boulevards du centre soit garanti. Entre-temps la valorisation urbaine a déjà des incidences sur le marché foncier et immobilier. 

 

INVENTAIRE DES DOCUMENTS

BOURSE :

Dossier PU-B918/2015 – Place de la Bourse / Rue Henri Maus / Rue de la Bourse / Rue de Tabora derrière la Bourse / Rue du Midi derrière la Bourse

(*) Ces fichiers, très volumineux, peuvent être obtenus en envoyant un mail à info@platformpentagone.be

Demandes et Fiches particulières

(*) Ces fichiers, très volumineux, peuvent être obtenu en envoyant un mail à info@platformpentagone.be

Etudes historiques

Dossier D 928/2015 – BOULEVARD ANSPACH / PLACE DE BROUCKÈRE / BOULEVARD ADOLPHE MAX / RUE SAINT-MICHEL / BOULEVARD EMILE JACQMAIN / RUE GRÉTRY / RUE DES HALLES / RUE DU MARCHÉ AUX POULETS / RUE PAUL DEVAUX / RUE JULES VAN PRAET / RUE DES PIERRES / PLATTESTEEN / RUE DES TEINTURIERS / PLACE FONTAINAS

(*) Ce fichier, très volumineux, peut être obtenu en envoyant un mail à info@platformpentagone.be

Demandes et Fiches particulières

 




L’enquête publique : note juridique et réactions

Mise à jour 8 mars 2017

La procédure de nouvelles demandes de permis est lancée : des affiches rouges ont été apposées sur le boulevard.  Ces enquêtes débutent le 13 mars et se terminent le 11 avril. La commission de concertation est fixée au mercredi 26 avril.

Dès que les documents seront disponibles, la Platform Pentagone les analysera et communiquera un « mode d’emploi », comme lors des demandes précédentes.

D’ici là, vous pouvez vous replonger dans la lecture des « remarques formulées par les réclamants » (voir plus bas), pour évaluer ce qui, selon vous, a changé ou s’est confirmé, et préparer les arguments que vous souhaitez développer.

Image1

Voici la partie concernant les « remarques formulées par les réclamants »

3.2

Enquête publique :

Considérant que les remarques formulées par les réclamants dans le cadre de l’enquête publique, qui a duré 30 jours, portent sur les aspects suivants :

3.2.1

Général

– très mauvaise communication par rapport au projet ;

– manque de prise en compte de l’avis de la population, sollicite davantage de communication sur le projet, sur les implications et les mesures de transition proposées

– > prise en otage des riverains ;

– > manque de processus démocratiques et professionnels dans la mise en place du piétonnier.

> n’aurait-il pas été envisageable de se baser sur le système de contrat de quartier pour intégrer la population dans la réalisation du piétonnier ;

– pas de consultation des habitants/commerçants de Bruxelles avant la mise en place du piétonnier ;

– proposition de rattacher Saint-Géry au piétonnier ;

– faire attention à ne pas tomber pour certains dans une muséification et pour d’autre dans la Barcelonisation ;

– la crainte de tuer la ville par une désertion de ses habitants ;

– demande de zones de stockage – déstockage afin de gérer les livraisons d’achats dans le piétonnier ou les habitants qui rentrent avec de grosses courses ;

– proposition d’aménager des espaces de jeux pour enfants et de loisirs (tels que ceux proposés dans les aménagements provisoires : table de ping-pong ;

– ces aménagements participent à la collectivité ;

– ainsi que des canisites ;

– le doute quant à la pérennité des pelouses prévues,…

– absence de wc publics, hormis ceux présents à la Gare centrale, sous- sol Bourse et Dansaert ;

– demande plus de végétation, en autre à la Bourse ainsi qu’un aménagement artistique / fontaine ;

– quid kiosques de la Bourse, pourquoi doivent ils se fermer, usage ?, qui les ouvrira et les fermera ?

– manque de bancs, place de la Bourse ;

– pourquoi ne pas envisager des bancs amovibles afin de libérer l’espace lors d’événements ;

– point de vue urbanisme : devantures / esthétiques des façades pas en adéquation avec le piétonnier ;

– remarques qui reviennent régulièrement : incivilité, agressions verbales et physiques;

3.2.2

Mobilité :

– Plan circulation = Plan communal de mobilité

– > illégal au sens de l’ordonnance du 26/07/2013 « instituant un cadre en matière de planification de la mobilité et modifiant diverses dispositions ayant un impact en matière de mobilité » : selon le métropole ne respecte pas la phase test, fige le plan de circulation, vice de procédure, P.U. prématurés, besoin d’une étude d’incidences ;

– absence d’un plan de mobilité sur l’ensemble du Pentagone

– > adopter un plan de mobilité contraignant dans l’ensemble du Pentagone en collaboration avec les différents transports en commun ;

– le plan de circulation et les réaménagements sont intrinsèquement liés

– > étude d’incidences sur la zone concernée mais aussi sur les zones directement impactées par le projet (> demande de recommencer la procédure) ;

– pas d’évaluation d’impact des incidences des déviations sur la petite ceinture ;

– effectuer une étude complète sur l’accessibilité et la mobilité du centre

– ville étendu jusqu’à la petite ceinture et au-delà (parking relais) ;

– la pertinence quant à la création de nouveaux parkings (place du Marché aux Grains,…) quand InterParking a constaté une diminution de 20% de sa fréquentation ;

– absence d’une signalétique claire et efficace, les gens se perdent, ce qui engendre des embarras de circulation ;

– le piétonnier est traversé par 2 axes perpendiculaires – > dangereux ;

– le piétonnier sera aménagé en 5 couloirs : flâner, circuler, et séjourner ne traduit pas la volonté de mixité ;

– pour certains les aménagements projetés ne sont pas suffisamment réfléchis en terme de mobilité ;

– impact négatif rencontré du côté de la rue Van Artevelde, rue des Six Jetons… (concentration excessive de voiture, pollution, klaxon ; la rue est engorgée)

– > conflit avec l’habitation (les gaz d’échappement stagnent à hauteur des appartements) et avec l’école;

– Mais également les rues de Laeken, bd. Jacqmain, place Sainte-Catherine, rue Borgval Camusel, buanderie, t’Kint, Alexiens, place du Jardin aux Fleurs et alentours de Saint Géry,… ;

– Les petites rues ne sont pas faites pour absorber le nouveau flux, problème de bouchons, des vibrations à l’intérieur des immeubles quand les camions passent + difficultés pour ceux-ci de passer dans les petites rues, déviations, insécurité liées au passage d’automobilistes pressés…

– Pourquoi Anspach reste accessible aux voitures entre Plattesteen et Fontainas ?

– exposition des piétons aux engins à roues;

– le réaménagement a pour impact les nombreuses déviations (mini ring) en conflits avec des sens interdits, augmentation des distances à cause des déviations ;

– Proposition d’une signalétique claire sur le périmètre du piétonnier, la limitation d’accès taxi, verbalisations dissuasives ;

– problème de pollution (+bruit) sur le nouveau mini ring >< au bd Anspach qui respire

– > trouver un juste milieu ;

– problème de stationnement, manque d’affichage des parkings existants afin de libérer les rues du trafic lié à la recherche d’un emplacement ;

– question sur le mini ring interne et des nuisances qui en résultent soient posées, notamment en

lien avec le projet de Rambla avenue de Stalingrad ;

– sollicite une « zone de rencontre à trafic limité » plutôt que d’une « zone piétonne » comme à Strasbourg par exemple ;

– la « zone de passage » doit être élargie afin de réduire les conflits entre usagers ;

– Ecuyer : régulièrement bloqué (camions ou voitures à l’arrêt : déchargements) ;

– Chien Marin : circulation difficile, difficulté pour accéder au domicile / parking ;

– rue de la Chancellerie : à sens unique

– > demande de la remettre à double sens ;

– augmentation du trafic rue de Flandre et dans les rues adjacentes ;

– Dansaert / Nouveau Marché aux Grains, Houblon, Léon Lepage : trop de trafic (forte augmentation tant le matin que le soir), camions en double file, personnes ivres, clochards, circulation à vélos devenue dangereuse avec les automobilistes énervés ;

– problème de la boucle de desserte : problème de circulation

rallonge certain trajet ;

– les pistes cyclables/ arrêts de bus servent de quais de déchargements pour les voitures et les camions ;

– stop aux nouveaux parkings dans le centre, placer les nouveaux parkings près des stations de métro à l’extérieur du pentagone (ex. Yser) ;

– demande un comptage / étude officielle sur les parkings existants pour voir si l’offre actuelle nécessite de nouveaux parkings ;

– questionnement par rapport à l’accessibilité du centre hospitalier César de Paepe ;

– des contacts ont-ils été pris avec l’AB ? gestion des bus de tournées, … ;

3.2.2.1.

Cyclistes

– les cyclistes de manière générale demandent : maintien de bonnes conditions de circulation à vélo, aménager un axe pour eux correctement délimité, des parkings vélos sécurisés et non payants ;

– confrontation sur le mini ring des vélos et des voitures + danger cyclistes / piétons ;

– Le modèle d’arceau vélo est non-conforme aux recommandations du Vadémécum « parking vélo », le nombre d’emplacement est insuffisant ;

– Aménager des pistes cyclables de qualité sur l’axe Laeken – Van Artevelde ;

– Demande de compléments d’info par rapport aux parkings vélos : quid rampe mécanique, accessibilité jour/nuit, tarif, parking surveillé ?

– Y aura-t-il des panneaux de signalisation rappelant la limite de vitesse autorisée pour les cyclistes ? Une verbalisation ?

– améliorer la signalétique pour les itinéraires adjacents

– la suppression d’aménagements décidés récemment (ICR oubliés, passant par le centre) ICR 10 et 11

– Non mention du RER vélo qui passe par le bvd du centre ;

– inclure les accès au centre dans la réflexion en termes d’infrastructures cyclables (petite ceinture Rogier et Botanique)

3.2.2.2.

BUS / TRANSPORT EN COMMUN

– certains parcours de bus ont été modifiés, certains arrêts ont été déplacés voir supprimés, problème pour les personnes âgées et les PMR ;

– trop de lignes de bus ne desservent plus De Brouckère et la Bourse : 38, 47, 63, 88, 86, 48, 95, et 46

– offre de transports en commun insuffisants, demande des mini bus à la place des bus articulés ;

– perte d’efficacité de la vitesse des bus dans les rues perpendiculaires (mixés avec les voitures et les embouteillages qu’elles créent) ;

– la perte d’accessibilité via les transports en commun pour les navetteurs, personnes âgées, familles avec jeunes enfants… ;

– la localisation peu commode des arrêts de bus déplacés. Un report modal faisant perdre énormément de temps aux voyageurs ;

3.2.2.3.

PMR

– accessibilité PMR pas assez étudié ;

– revêtement : de manière général la pierre bleue est contestée, matériaux glissants et dangereux pour les PMR ;

– le manque d’accessibilité pour les PMR en lien avec le déplacement des terminus à

la Gare Centrale

– Aucun abri pour PMR au sein du piétonnier, le peu d’accès aisé pour ces mêmes personnes : pourquoi ne pas permettre aux

invalides, via une carte, d’accéder en voiture à ce centre ?

– Quid aménagements des abords du piétonniers pour les PMR ;


3.2.3

Environnement :


– contre l’abattage de 73 arbres qui se situent place De Brouckère ;

– Effet pervers du piétonnier : plus de trafics dans les rues adjacentes => pollution sonore sur ces rues

– Trop d’activité sur le piétonnier >< à la quiétude des habitants ;

– le piétonnier introduit indirectement la notion d’évènement sur l’espace public, il faut trouver un juste milieu entre quiétudes des habitants et animation de la Ville ;


3.2.4

Economie :


– absence de justification socio-économique ainsi que l’absence d’une évaluation écologique et d’urgence (SIAMU) ;

– le boycott du centre-ville par les habitants qui ne peuvent s’y rendre en voiture ou en transport en commun ;

– Le scindement du haut et du bas de la Ville ;

– commerces de la rue des Riches Claires : dégradation de l’environnement de travail (économie, social et sécuritaire), la rue des Riches Claires est devenue un axe de circulation, en lieu et place d’un espace pour flâner, chute du chiffre d’affaire : entre 30 à 40%, ils font remarquer qu’on fait énormément de publicité pour le piétonniers au détriment du reste de Bruxelles ; la rue des riches sera elle piétonne ? si non, les aménagements voiries prévus en 2013 et pourquoi une mpp avait été réalisée ? les commerces seront-ils pris en compte dans les aménagements projetés ;

– bd. A. Max : chiffre d’affaire en chute de 20 à 40% (pétition des commerçants) ;

– le piétonnier a engendré chez certain commerçants une chute du chiffre d’affaire ;

– demande de manière générale à la Ville de garantir une diversité commerciale avec le maintien de commerce de proximité ;

– Des clients de commerce qui pensent que le centre est une destination à déconseiller, source d’insécurité et de problème de mobilité

– La crainte d’avoir un centre monopolisé par les chaînes de distributions low-cost

– un centre dédié aux touristes uniquement
– Une signalisation à mettre en place, des itinéraires conseillés sur les médias, faire de la pub des quartiers design et de l’esprit folklorique du centre : Rétablir la vérité à contrecourant des médias ;

– Pollution visuelle des enseignes et des pubs présentes sur les boulevards > à travailler ;

– la Régie Foncière doit contribuer au maintien des commerces de proximité sur le piétonnier et ses abords – non à l’ouverture des commerces 7j/7

– le maintien de loyers à des prix respectables par un appui apporté par la Régie foncière

– Constat actuel : les commerces actuels ne se prêtent pas à la flânerie ;

– Faire attention de ne pas tomber dans le travers des zones piétonnes, à savoir concentration

de commerce de type horeca et terrasses, magasins de souvenirs, night-shop, … mono orienté vers le tourisme ;

– les problèmes générés par la circulation peuvent avoir une incidence sur la délocalisation de certaines entreprises ;

– Faire attention de ne pas tomber dans le travers des zones piétonnes, à savoir concentration de commerce de type horeca et terrasses, magasins de souvenirs, night-shop, … mono orienté vers le tourisme ;

– les horeca agrandissent leur terrasse ;

– contre la suppression des accès des véhicules motorisés privés (voitures et autocars) à proximité immédiate des établissements hôteliers ;

– selon certaines personnes : diminution de la qualité en terme de fréquentation sur le piétonnier et dans les commerces qui bordent le piétonnier.

3.2.5

Chantier

– interrogation face au lancement des travaux en voirie ;


3.2.6

Sécurité

– salubrité

– meilleure gestion de la station Bourse : insécurité et saleté ;

– le phénomène de la prostitution aurait évoluée, aussi sur le bd. Anspach… (voir avec la police si c’est vrai !?) ;

– effectuer une étude sur la sécurité dans l’ensemble de la zone de police Bruxelles

– Ixelles : abandon des différentes zones au profit du piétonnier ;

– au niveau des habitants côté Bourse : augmentation du bruit liés à des personnes ivres la nuit qui hurlent, se battent,…

– demande de manière général à la Ville de garantir : problèmes sécurités et salubrités publiques rencontrées dans la phase-test, comment seront-ils réglés dans le projet final !?

– nombreuses réactions face à la saleté des rues (déchets, urines, excréments, vomi,…)

– Problème des clochards et des marginaux qui se rassemblent sur le piétonniers + toutes les nuisances liées à ces personnes (personnes ivres, qui hurlent et problèmes d’hygiènes : urines, excréments, vomis, déchets,… ;

– Station Bourse déplorable ;

– Harcèlement en rue surtout à l’égard des filles/femmes ;

– interrogation face à certains véhicules qui peuvent stationner et circuler dans la zone piétonne

> danger piéton – cyclistes ;

– Les gens ne connaissent plus le code de la route (voitures et cyclistes) ;

3.2.7

Proposition différentes pour le piétonnier :

– proposition de limiter le piétonnier entre De Brouckère et Bourse ; partir du quartier Saint-Jacques, passer par la Bourse, pour rattraper, Chartreux, Dansaert, place du nouveau Marché aux Grains, place du vieux Marché aux grains, Sainte Catherine ; mais laisser le boulevard à la circulation ;

– faire des boulevards un centre culturel : centre de la tradition belge, œuvres d’art.

 

Quelques exemples de « Considérant que »…

– Considérant que cette période provisoire a démontré, malgré les faibles moyens mis en œuvre, et leur caractère provisoire, le potentiel que constitue cette artère pour la vie des habitants du centre-ville
– Considérant que le projet vise à améliorer la qualité de vie dans le Pentagone ; que le réaménagement, par l’installation d’un espace public qualitatif, constitue un apport important dans
l’amélioration de la qualité de vie à Bruxelles, tant pour ses habitants, les personnes qui y travaillent, que pour ses visiteurs ;
– Considérant que la circulation automobile est apaisée dans le Pentagone ;

– Considérant que les nombreuses lignes de bus de la STIB et De Lijn passant sur les boulevards ou à travers ceux-ci ont été adaptées en concertation avec les sociétés concernées de façon à assurer la desserte du bas de la ville et les abords proches des boulevards du centre.

– Considérant que la Ville de Bruxelles a organisé seule et/ou avec le demandeur, un certain nombre de rencontres en vue de communiquer avec les habitants et les institutions concernées sur les projets en cours, par exemple (liste non exhaustive) :

– des toutes boites ont été réalisés
– un centre d’information avec un numéro vert et une adresse mail spécifique a été mis en place entre mai et fin septembre 2015 ;
– affichages en espaces publics ont été réalisés ;
– la Ville a assuré une large couverture des projets dans la presse ;
– les plans ont été mis en ligne sur le site Internet de la Ville de Bruxelles ;
– un site internet a spécialement été mis en place pour expliquer le plan de circulation qui est à l’essai http://plandecirculation.be/fr;
– 20/04/2015: conférence de presse ;
– 11/05/2015: les groupes d’intérêt et les partenaires sociaux ;
– 11/05/2015: association de hôteliers de Bruxelles;
-05/08/2015: les associations d’usagers de la route et des parkings et de la police ;
– 19/05/2015: extracteurs et des événements Foule ;
– 21/05/2015: écoles ; etc…
Considérant que la Ville a organisé de très nombreuses réunions destinées à informer le public et à prendre en compte les suggestions, propositions ;

Décision de la Commission de concertation

AVIS FAVORABLE, à condition de :

1) Informer régulièrement les riverains(entreprises et particuliers) sur la réalisation du chantier et assurer en permanence la bonne accessibilité des entreprises riveraines du périmètre concerné par le projet ;
2) Permettre à la cellule Archéologie de la Direction des Monuments et Sites d’organiser un accompagnement archéologique des travaux. Le planning et les modalités sont à fixer dès réception du présent permis ;
3) Se conformer à l’avis de la CRMS émis en date du 23/09/2015 :
– matérialiser l’emprise au sol du bâtiment de la Bourse par un revêtement de grandes dalles de pierre bleue prolongeant la bordure, partiellement conservée au pied du bâtiment, qu’il conviendrait par ailleurs de compléter ;
– supprimer la superficie du « tapis » et l’aménagement au moyen de dalles de format très allongé,
comme un parquet de pierre bleue ; il y a lieu de choisir des dalles de pierre bleue homogènes, à l’échelle du bâtiment classé ;
– limiter ce revêtement de grandes dalles à l’alignement du boulevard et souligner la forme urbaine de l’îlot Bourse ; c’est en effet la lecture de l’îlot – Bourse qui doit émerger du revêtement de sol de l’espace public (le plus unitaire et le plus simple possible) ;
– supprimer par conséquent le « parvis » en pierres bleues bouchardées ;
– déplacer légèrement l’arbre prévu à l’arrière de la Bourse afin de lui assurer un maximum de visibilité à la fois depuis la rue Maus et la rue du Midi ;
-poursuivre la réflexion sur l’essence d’arbre choisie Tilia cordata sensible aux pucerons en milieu urbain ;
– pour le traitement de l’espace public situé à l’arrière de la Bourse, du côté de la rue Tabora et de la rue du Midi, également formaliser l’ilot – Bourse ;
-pour les aménagements prévus au niveau du site archéologique, prévoir une coordination avec le bureau d’étude chargé du projet de réaffectation de la Bourse ;
– pour le Grand café, à l’angle de la rue de la Bourse et du boulevard Anspach, maintenir intégralement l’espace terrasse sous l’auvent classé, ainsi que la continuité du revêtement à l’angle de la place de la Bourse et du boulevard Anspach (tout en laissant un passage aux PMR conformément au cahier de l’accessibilité piétonne) ;
4) En lieu et place du « parvis » en pierres bleues bouchardées tel que décrit dans le projet, marquer l’ancien lit de la Senne, dont l’emprise à cet endroit sera déterminée sur base des plans anciens ; ce marquage pourrait se concrétiser par une intervention artistique de qualité ; cette intervention devrait se prolonger rue Van Praet et rue P. Devaux sans constituer un obstacle à l’organisation d’événements souhaitée par la Ville ;
Rappel des mises à jours précédentes

Mise à jour 26 juin 2016

Suite à l’avis très négatif de l’Auditeur du Conseil d’Etat estimant le recours en suspension déposé par les commerçants fondé, Beliris décide de retirer les permis sans attendre les plaidoiries. La procédure devra donc reprendre à zéro.

Mise à jour 07/03/2016

Le 7 mars, deux asbl de commerçants du centre-ville ont déposé, au Conseil d’Etat, des requêtes en annulation et en suspension à l’encontre des permis d’urbanisme délivrés pour les boulevards du centre et la place de la Bourse.
Le 11 mars, des membres de la Platform Pentagone (habitants, associations environnementales et une sprl) ont également introduit un recours en annulation contre ce même permis.

Ces permis avaient été délivrés le 11 janvier dernier, au terme d’une procédure (enquête publique, commission de concertation) proche de la parodie.

21/10/2015

NOTE JURIDIQUE de Marie-Anne Swartenbroekx, conseil juridique indépendante et l’essentiel de son intervention, lors de la commission de concertation du 14 octobre 2015.

Vous trouverez ci-dessous le compte-rendu des commentaires parvenus au Service d’Urbanisme de la Ville de Bruxelles dans le cadre de l’enquête publique sur le piétonnier (Bourse et boulevards centraux).

Pour rappel, la Ville avait reçu, à cette occasion, 305 réactions, dont 6 pétitions (1 pétition de 73 signatures, 1 pétition de 11 signatures, 1 pétition de 25 signatures, 1 pétition de 41 signatures, 1 pétition de 13 signatures et pétition de 29 signatures). Soit près de 500 personnes au total.

Malgré l’importance de ces réactions et les très nombreux arguments qui y sont développés, la Commission de concertation a rendu un avis favorable unanime et transmis le dossier au fonctionnaire délégué de la Région bruxelloise, chargé de délivrer le permis.

Le compte-rendu complet de la commission de concertation est téléchargeable ICI




Un point sur l’actualité du piétonnier

Depuis le mois de juin 2016, suite au retrait des permis d’aménagement du piétonnier, l’actualité est en stand-by. L’occasion de faire le point pour tenter de s’y retrouver sur le volet juridique de ce dossier (de plus en plus) complexe.

  1. Les recours

1.1. Recours en annulation contre le plan de circulation (déposé fin janvier 2015 par l’ARAU, IEB, BRAL et 8 habitants)

Selon l’Auditeur, le vote au Conseil communal ne constitue pas un acte juridique attaquable devant le Conseil d’Etat qui serait donc incompétent dans ce dossier. L’arrêt est attendu pour la fin novembre-courant du mois de décembre.

1.2. Recours en annulation contre les permis d’urbanisme (déposé début mars 2016 et relatifs à l’aménagement du piétonnier par l’ARAU, IEB et 5 habitants)

Parallèlement, un recours en suspension avait été déposé par 2 associations de commerçants du centre. Suite à l’avis très négatif de l’Auditeur, les permis d’urbanisme ont été retirés fin juin. Les principales raisons retenues par l’Auditeur :

– les permis reposaient sur 18 ordonnances de police temporaires

– la légèreté du rapport d’incidences

1.3 Recours en annulation contre le nouveau plan de circulation (déposé début janvier 2017 par IEB, deux habitants et une sprl s’occupant de questions de patrimoine)

 

  1. Prochaines étapes pour les Pouvoirs publics

La procédure de demande de permis est à refaire tenant compte de l’avis de l’Auditeur. Le Collège de la Ville de Bruxelles a du s’atteler en priorité à la question des 18 ordonnances « temporaires ».

Début juillet, il a adopté les changements de circulation des rues et transmis le dossier à la Commission de Consultation de la Circulation Routière. Ce dossier sera transmis au Ministre régional des Transports, Pascal Smet, pour approbation.

Quant aux nouveaux dossiers de demande de permis, ils sont actuellement retravaillés en profondeur par Beliris (Fédéral). Les dossiers, préparés initialement par la Ville de Bruxelles, semblent avoir été particulièrement bâclés. Les nouvelles demandes sont attendues au plut tôt pour fin 2016, début 2017 et seront suivies d’une enquête publique et d’une commission de concertation.

A suivre…